GUERRA: LO STIMOLO FISCALE DI ULTIMA ISTANZA

“War! Good God, ya’ll. What is it good for? Absolutely nothin’!”

Così faceva il successo di Bruce Springsteen degli anni ’80, prima registrata come canzone contro la guerra del Vietnam nel 1969. La canzone rispecchiava un sentimento popolare. La guerra nel Vietnam finì. E anche la Guerra Fredda finì. Ma la spesa militare rimane ancora la prima della lista per la spesa del governo. Quando vengono considerati anche i sussidi ai veterani e gli altri costi militari del passato, metà dei fondi del governo adesso vanno al complesso militare-industriale. I contestatori hanno cercato di fermare questo rullo compressore sin dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, ma la macchina della guerra è più potente e influente che mai.

Perché? I poteri dietro le quinte che tirano le fila hanno senza dubbio una loro agenda oscura, ma perché il nostro tanto sbandierato sistema democratico non è riuscito a fermarli?

La risposta potrebbe riguardare il nostro modello individualistico e liberista di capitalismo, che impedisce ai governi di fare concorrenza alle imprese private eccetto i casi di “emergenza nazionale”. Il problema è che le aziende private hanno bisogno di un governo che prenda i soldi dalle tasche della gente e che stimoli la domanda. Questo processo da qualche parte deve iniziare e il governo ha gli strumenti per farlo. Ma nella nostra cultura ogni sentore di “socialismo” è un anatema. Questo ha portato a dichiarare uno stato di “emergenza nazionale” senza soluzione di continuità solo per far veicolare i soldi del governo nell’economia.

Le altre strade sono bloccate, e così l’economia produttiva è stata sistematicamente risucchiata nel settore militare non produttivo, fino al punto che la guerra è oggi la nostra maggiore esportazione. La guerra è il posto in cui sono i soldi e dove c’è il lavoro. Gli Stati Uniti si sono trasformati un’economia di guerra permanente e in uno stato militare.

La guerra come stimolo economico

L’ipotesi che la guerra sia positiva per l’economia risale almeno alla Seconda Guerra Mondiale. I critici del sistema keynesiano di spesa a deficit replicarono che era la guerra, e non la spesa a deficit, che fece uscire gli Stati Uniti dalla Grande Depressione.

Ma, anche se la guerra può aver avviato la risalita della produttività, la ragione per cui la guerra funzionò è che apri i cancelli al deficit. La guerra era un’enorme stimolo per la crescita economica, non perché fosse un utilizzo delle risorse dettato dall’analisi costi/benefici, ma perché nessuno si preoccupa del deficit in tempo di guerra.

In tempi di pace, invece, il governo non dovrebbe confrontarsi con l’iniziativa privata. Come ha osservato il vincitore del Premio Nobel Frederick Soddy:

La vecchia politica dell’estremo laissez-faire a favore dell’economia individualistica nega con fervore che lo Stato abbia il diritto di competere in ogni modo con gli individui nella proprietà delle imprese produttive, dalle quali si possono ottenere interessi monetari o profitti.

Negli anni ’30, al governo fu consentito di investire in imprese nazionale come la Tennessee Valley Authority, ma ciò avvenne principalmente perché gli investitori privati non crederono di potere avere un ritorno sufficiente dal progetto stesso. L’esito fu che gli anni tra il 1933 e il 1937 divennero il più grande boom ciclico della storia degli Stati Uniti. Il PIL aumentò del 12 per cento e il PIL nominale salì al tasso del 14 per cento. Ma quando nel 1937 l’economia sembrò essere tornata in salute, Roosevelt fu pressato per tagliare di nuovo gli investimenti pubblici. Il risultato fu una crescita della disoccupazione. Il boom economico si arrestò e l’economia scivolò di nuovo nella recessione.

La Seconda Guerra Mondiale capovolse la tendenza, riaprendo i rubinetti dei soldi. La “sicurezza nazionale” ebbe la meglio, mentre il Congresso spendeva senza remore per “preservare il nostro livello di vita”. La sfida a oltranza della Seconda Guerra Mondiale consentì al Congresso di finanziare un turbinio di attività industriali, fino a che il contro per il debito pubblico nazionale raggiunse il 120% del PIL.

Il governo contrasse il debito più grande della storia, ma l’iperinflazione, la svalutazione della moneta e il collasso economico predetto dai falchi del deficit non avvenne. Piuttosto, i macchinari e le infrastrutture costruite durante il periodo di espansione permise alla nazione di guidare il mondo nei dati per la produttività per quasi mezzo secolo. Negli anni ’70 il rapporto debito-PIL era sceso dal 120% a meno del 40%, non perché le persone si erano sacrificate per ripagare il debito, ma perché l’economia era così produttiva che il PIL salì per colmare la differenza.

Stimolo senza guerra

La Seconda Guerra Mondiale può aver creato lavoro; ma come tutte le guerre, ha preteso un costo terribile. L’economista John Maynard Keynes osservò:

La costruzione delle piramidi, i terremoti, persino le guerre possono servire per incrementare la ricchezza, se la formazione dei nostri uomini di stato, che si basa sui principi dell’economia classica, la suggerisce al posto di qualcosa di meglio.

La guerra era lo stimolo economico di ultima istanza quando i politici erano così confusi nella loro comprensione dell’economia che non avrebbero permesso al governo di indebitarsi tranne i casi di emergenza nazionale. Ma Keynes disse che ci erano modi meno distruttivi per far andare i soldi nelle tasche delle persone e stimolare così l’economia. I lavoratori potevano venir pagati per scavare fossati e poi riempirli, e anche questo avrebbe stimolato l’economia. Quello di cui ha bisogno un’economia che va a rilento è semplicemente la domanda (il potere di acquisto disponibile). La domanda quindi stimolerebbe le attività per produrre più “offerta”, creando più posti di lavoro e guidando la produttività. La chiave di tutto questo era che la domanda (i soldi per spendere) dovevano essere messi in primo piano.

I cinesi hanno impiegato i lavoratori a costruire enormi centri commerciali e condomini, molti dei quali sono vuoti per assenza di clienti e compratori. Potrebbe essere un uso dispendioso di risorse, ma ciò è riuscito a mettere i soldi nelle tasche del lavoratori, dando loro il potere di acquisto da spendere in beni e servizi, stimolando la crescita economica; e diversamente dalla spesa dispendiosa per la guerra, l’approccio cinese non ha comportato morti e distruzione.

Un’alternativa meno costosa sarebbe la soluzione ipotetica di Milton Friedman: scaricare i soldi con gli elicotteri. Tutto questo è stato collegato agli “alleggerimenti quantitativi” (QE), ma il modo in cui è stato realizzato il QE non è quello che Friedman ha descritto. I soldi non hanno inondato le persone e l’economia locale per stimolare la spesa. Sono stati veicolati nelle riserve delle banche, dove si sono accumulati senza raggiungere l’economia produttiva. Le riserve in “eccesso” di 1,6 trilioni di dollari sono ora fermi nei conti di riserva della Federal Reserve. Non si è tentata la strada dell’elicottero previsto da Friedman.

Una soluzione migliore

Le guerre, scavare i fossati e far piovere i soldi con gli elicotteri potrebbe funzionare per stimolare la domanda e aumentare il potere di acquisto, ma ci sono alternative migliori. Oggi ci sono grandi bisogni che non vengono soddisfatti: le infrastrutture cadono a pezzi, le classi sovraffollate, i sistemi energetici che aspettano di essere sviluppati, i laboratori di ricerca che aspettano fondi. Oggi la soluzione migliore costi-benefici verrebbe dallo stimolo del governo se spendesse su attività che veramente migliorano il livello di vita delle persone.

Questo può essere fatto anche riducendo il debito nazionale. In un articolo recente, David Swanson cita uno studio di Robert Greenwald e Derrick Crowe che considera i 60 miliardi di dollari persi dal Pentagono per lo spreco e la truffa in Iraq e Afghanistan. Hanno calcolato che questi soldi potrebbero aver creato 193.000 posti di lavoro in più di quanti ne abbia fatto l’uso a fini militari, se fossero stati destinati a scopi commerciali interni. Swanson prosegue:

Ci sono altri calcoli nello stesso studio […] Se avessimo speso quei 60 miliardi di dollari in energia pulita, avremmo creato (direttamente o indirettamente) 330.000 posti di lavoro in più. Se li avessimo spesi nella cura della salute, ne avremmo creati 480.000 in più. Se li avessimo spesi nell’educazione, ne avremmo creati 1,05 in più […]

Diciamo di voler creare 29 milioni di posti di lavoro in dieci anni. Fanno 2,9 milioni ogni anno. Ecco un modo per farlo. Prendiamo 100 miliardi di dollari dal Dipartimento della Difesa e spostiamoli nell’educazione. Questo crea 1,75 milioni di posti di lavoro all’anno. Prediamone altri 50 miliardi e spostiamoli nella cura della salute. Sono altri 400.000. Prendiamone altri 100 miliardi e muoviamoli verso l’energia pulita. Sono altri 550.000 posti di lavoro. E altri 62 miliardi per i tagli alle tasse, che ne generano altri 200.000. Ma la spesa militare per il Dipartimento dell’Energia, il Dipartimento di Stato, la Homeland Security e così via non sono stati toccati. E il Dipartimento della Difesa è stato privato di circa 388 miliardi di dollari, ossia meno di quanto otteneva dieci anni fa quando il paese divenne folle nella sua totalità.

Il lavoro e le risorse rimangono nell’abulia mentre lo spaventapasseri del “deficit” priva la popolazione di merci e servizi che potrebbero riuscire a creare. Deviare una porzione dell’enorme spesa militare vero usi pacifici potrebbe creare posti di lavoro, migliorare i livelli di vita e aggiungere infrastrutture, riducendo contemporaneamente il debito nazionale e mettendo a posto il budget del governo incrementando il numero dei contribuenti e le entrate fiscali.

Condividi